La liberté implique la possibilité de choisir entre des options différentes … ce qui peut être générateur de l'angoisse de se tromper. Lorsqu'on n'a pas le choix parce que contraint par une force extérieure, cela peut être confortable : on se laisse conduire, mais il faut savoir par qui …
Par ailleurs, Theilhard de Chardin a bien identifié que, par suite de tout notre environnement et notre histoire, "nous ne sommes libres que par l'extrême pointe de nous-même".
Exercer sa liberté peut demander du courage …
Nombre de philosophes ont réfléchi à la coexistence de la liberté et du déterminisme conséquence des lois de la nature (la théorie standard à ce jour est déterministe avec une dimension indéterminée) : Aristote, Thomas d'Aquin, Spinoza, Gide, Sartre, … avec des conclusions non péremptoires sur l'existence ou non du libre arbitre de l'homme. Kant est celui qui donne l'analyse me convenant le mieux :
-
Lorsque l’événement est la conséquence directe et inéluctable d'une loi de la nature, elle est le fruit de "causes" inévitables et il n'y pas de liberté,
-
Lorsque la situation permet à l'intelligence de lui imaginer des évolutions différentes selon la décision que nous prendrons, cette dernière est alors la conséquence de la "raison" et il y a libre arbitre pour exercer un choix.
Autrement dit, pour exercer le libre arbitre, on appelle la raison pour choisir, puis la volonté pour agir en conséquence.
Certes, on joue un peu sur les mots, mais les deux types d'évolution sont bien clarifiés. Cependant, cela ne nous dit rien de la façon dont les "raisons" trouvent leur autonomie par rapport aux "causes" qui sont présentes à ce moment-là : je reste sur ma faim !
La preuve (ou au moins l’indice) le plus probant du libre arbitre de l’homme est que, par sa volonté, il peut assumer un choix contraire à son envie, voire à son intérêt.
Peut-être peut-on dire que si la liberté découle de l'Amour qui ne peut imposer, elle doit, elle aussi, … rester libre, n'être niée : mystère !