Marie nous en savons très peu et la tradition de l'église lui a attribué des propriétés qui, me semble-t-il, sont plausibles, mais quand même hypothétiques … quand on les confronte à son libre arbitre conséquence de l'Amour qui ne peut exister sans respecter la liberté de l'autre (un de mes socles de pensée).
Lors de l'Annonciation, sous quelle forme s'est accompli cette apparition de l'ange ? Une intuition, une vision irréelle, un rêve ? Elle a forcément eu la liberté de se récuser !
Si elle n'a pas connu le péché originel et donc la liberté de résister à la concupiscence, comment aurait-elle pu s'opposer au désir de Dieu ? Faut-il remettre en cause ce dogme tel qu'il est formulé ? Quelles conséquences entrainent pour elle cette Conception immaculée suivie d'une Conception immatérielle ?
Il lui est dit que l'Esprit de Dieu descendra sur elle pour la conception, mais il n'est pas dit sous quelle forme ? Elle ne "connait pas d'homme", mais il n'est pas dit non plus qu'elle n'en connaitra pas un … Pourquoi pas Joseph ?
Son incompréhension lors des 12 ans de Jésus, ne montre-t-il pas que Jésus-Dieu-Fils ne lui était pas une évidence : une conception "miraculeuse" ne semble pas l'avoir protégé de l'étonnement (Joseph non plus : lui était dans la foi "commune", cependant averti en songe).
Au pied de la croix, pouvait-elle, au-delà de sa douleur bien naturelle, ne pas s'interroger, voire douter du destin de ce fils … cependant conçu hors des lois naturelles ?
Ma foi veut croire qu'il y a du vrai dans ces dogmes, mais ma raison veut en comprendre les argumentaires et surtout leurs fondements. La tradition comme expression de la compréhension du mystère de Dieu n'est pas toujours dans le vrai : lorsqu'elle approche de la Vérité de Dieu, elle exprime trop souvent une certitude péremptoire et non une conviction du moment acceptant d'être affinée sans fin.
Ceci dit, Marie est pleinement humaine et ses sentiments étaient de mêmes natures que les nôtres.
St Joseph : historicité
Détails
Version n° 5 du 21-10-2024
A noter que les passages qui, dans les évangiles de Matthieu et Luc, évoquent Joseph (et plus généralement la nativité), seraient des ajouts ultérieurs au reste de ces évangiles.
En outre, la généalogie de Jésus qu'ils donnent ne fait pas remonter au même fils de David … En sus, Joseph était mort depuis quelques années, pense-t-on, lorsque Jésus a commencé sa vie publique : on peut se demander par qui Matthieu a été informé ? Si c'était par Jésus, cela serait probablement précisé. Reste Marie qui était aussi décédée lors de la rédaction de ces textes. St-Jean qui a vécu avec elle est le mieux placé, mais il ne dit rien de tout cela.
Seul Matthieu évoque la fuite en Egypte.
Au total, on ne sait quasiment rien, ce qui a, peut-être, permis d'imaginer une analogie par retro-intertextualité.
Immaculée Conception ?
Détails
Version n° 10 du 13-10-2024
Si Marie a été préservée du péché originel, elle n'a pas pu en subir la conséquence : la concupiscence, c'est-à-dire la tendance en soi à être attiré par le mal. Mais n'est-ce pas la priver de sa liberté de le choisir ?
Si elle ne peut pas avoir envie de choisir le mal, où est son mérite ? Je renonce sans peine à ce qui ne me tente pas !
Si on admet que la concupiscence est générée par soi et la tentation par ce qui nous est extérieur, alors Marie (comme Jésus d'ailleurs) a pu connaître la tentation, mais sans la trouver tentante ! Cependant, ne pas être soumis à la concupiscence est un allègement considérable sur le chemin du bien et ne pas céder à une absence d'envie ne demande aucun effort tout en étant en rien signe de sainteté.
Il n'est question de remettre en cause le fait que chacun peut expérimenter que l'on peut être attiré par le mal, c'est-à-dire connaître la concupiscence. Celle-ci est, me semble-t-il, tout simplement la conséquence de notre liberté qui nous permet de choisir le mal. Le problème est la notion de péché originel qui est basé sur une erreur scientifique de St-Paul exploitée par St-Augustin. S'il n'existe pas, Marie, comme tous les autres humains, est bien conçue sans péché : le dogme exprime une vérité au terme d'un raisonnement juste basé sur un postulat erroné.
Une bien curieuse décision que d'en avoir eue besoin d'en faire un dogme … relativement tardivement ! Si le péché originel existait, Marie aurait-elle été privée d'une composante fondamentale de l'être humain ? Ne serait-elle pas pleinement humaine ?
Conception virginale ?
Détails
Version n° 10 du 13-10-2024
L'Annonciation est évoquée à deux moments différents.
Marc écrit "… avant qu’ils aient habité ensemble, elle fut enceinte par l’action de l’Esprit Saint. … "
Matthieu énonce : Jésus fut engendré … du fait de l'Esprit-Saint puis à Joseph, en rêve, il lui est indiqué que Marie a conçu de l'Esprit-Saint.
Dans Luc, c'est l'ange Gabriel qui fait l'annonce à Marie selon une formulation peu précise : "une ombre te couvrira …".
Malgré ces affirmations, la conception virginale de Marie ne me paraît pas évidente … Marc prévoit l'intervention de l'Esprit Saint : cela signifie-t-il qu'Il a fourni le nécessaire spermatozoïde … en devenant son père biologique ? Luc évoque cette naissance et la traduction de la "Bible en ses traditions" dit seulement : "L’Esprit-Saint surviendra sur toi et la puissance du Très-Haut te prendra sous son ombre ou habitera sur toi". Elle ne connait pas d'homme au moment de cette annonce (un rêve ?), mais après son mariage ? Matthieu évoque une conception sans intervention de Joseph … mais n'a-t-il pas un peu enjolivé la réalité pour valider un passage de l'Ancien Testament (un enfant naitra d'une vierge) ?
On peut déjà se demander pourquoi c'est l'Esprit et non le Père ou Jésus-Dieu lui-même qui prend possession de Jésus en Marie ? Comment Jésus-homme a-t-il pris conscience qu'il est Jésus-Dieu : progressivement ? Pourquoi Dieu qui a permis le magnifique mode de reproduction sexué l'aurait-Il écarté pour que Jésus soit pleinement incarné, pleinement homme ?
La conception virginale peut être admise puisque Dieu peut tout (sauf qu'Il s'interdit ce qui n'est pas conforme à l'amour … ) , mais elle est difficilement compréhensible biologiquement et ne me semble vraiment pas indispensable à l'incarnation de Dieu-Fils par lui-même. Je crois me souvenir avoir lu que Benoît XVI, jeune théologien, a écrit juger qu'une conception naturelle n'aurait rien changé de substantiel … Ce fait me paraît d'ailleurs d'une importance toute relative : ce n'est pas le message que Jésus est venu apporter … Du merveilleux féérique n'est-il pas venu enjoliver la réalité ? Sa divinité ne dépend pas de son mode d'incarnation.
Bon, j'avais oublié le texte de Jean qui a eu un contact direct et intime avec Marie. Cependant, pour le prologue de Jean (verset 13), je note que si la Bible de Jérusalem utilise le singulier " … lui que ni sang …", dans les traductions de Maredsou et bibletraduction.org (ici) il s'agit d'un pluriel "… qui ne sont nés ni du sang …" " … eux qui non des sangs … ". Ce n'est alors plus Jésus qui est concerné, mais les croyants … Il reste Luc qui se présente comme un simple transcripteur de ce qu'il a pu recueillir comme informations et … Marc.
Remarquons que Jésus n'en a jamais parlé et rappelons que cette partie de l'Evangile de Matthieu aurait été rajouté dans une deuxième phase : en serait-il de même pour Marc. D'autre part, si on admet que Joseph est intervenu dans sa conception, Jésus devient vraiment descendant de David … et au plan matériel vraiment un homme comme les autres.
Il reste, aussi, à concilier cela avec la science d'aujourd'hui, sachant, qu'à l'époque, on pensait que la femme n'était qu'un réceptacle …. L'ovule apporte la moitié du code génétique d'un humain. C'est un spermatozoïde qui apporte le complèment dont un chromosome qui doit être du type Y pour générer un garçon, mais il n'est donné que par un mâle … Qui a donné à Marie ce chromosome ?
Ne faut-il pas comprendre que c'est la nature divine de Jésus, son esprit humain, qui est générée par "l'Esprit-Saint" ou "une ombre" ?
Cela reste bien étrange … j'attendrai paisiblement d'être "arrivé" pour avoir la réponse ! Je suis convaincu que, pour respecter ma liberté, Dieu s'oblige à me laisser un accès au doute.
J'ai la conviction qu'à vouloir apporter des réponses absolues sous forme de dogme, on rigidifie inutilement les choses.
Exégète de pacotille, je ne renonce pas à moins mal comprendre le plus que je peux …
Virginité de Marie : plausibilité …
Détails
Version n° 10 du 13-10-2024
Cela concerne-t-il le fait de ne pas avoir eu de relation sexuelle avec Joseph …, mais alors d'où vient la nécessaire partie du génome fournie par le mâle (dont le chromosome Y indispensable pour être du genre masculin) en complément de celle de la femelle ?
Il est bien dit que l'Esprit viendra sur elle, mais il n'est pas précisé quand et comment … En outre, indépendamment de la difficulté d'expliquer biologiquement sa conception, Jésus serait-il pleinement homme s'il n'a pas respecté le fantastique mode de duplication des parents en un enfant ? Un homme est issu d'un homme et d'une femme.
La virginité de Marie n'a-t-elle pas été exprimée par les premières communautés pour faire écho à l'AT ? A-t-elle été ensuite développée par des célibataires soucieux de valoriser cet état ? Quelle valeur particulière est associée à la virginité ?
Essayons de comprendre une logique plausible de Matthieu (ou de premiers croyants) : il considère que le texte d'Isaïe annonçant une vierge enceinte concerne le Messie. Par ailleurs, il est convaincu que Jésus est le Messie et en déduit alors sincèrement que Marie a conçu comme annoncé par Isaïe. Cette argumentation lui convient d'autant mieux que, ses lecteurs sont des juifs qu'il faut convaincre que Jésus répond bien aux prophéties de l'Ancien Testament : dans cette hypothèse, Matthieu n'a pas voulu enjoliver la réalité, mais a exprimé sa conviction. Prenant conscience que Joseph allait se trouver face à l'inacceptable selon les mœurs d'alors. Pour ne pas être obligé de dénoncer Marie, Matthieu en conclut que Dieu est intervenu selon un mode plausible : un rêve.
Peut-être faudrait-il approfondir ce que veut dire vierge après la naissance. Cela concerne-t-il l'hymen qui serait resté intact lors de la naissance de Jésus … dont certains théologiens ont imaginé que pour cela, Il s'est plus ou moins "évaporé" du ventre de Marie avant de se rassembler ! Si Jésus n'a pas de père biologique et n'est pas né par la voie naturelle, comment peut-on le dire "pleinement" homme ? Il est clair, par contre, qu'Il a eu à la fois un "comportement" pleinement homme (manger, souffrir, … ) et pleinement divin (miracles, prescience, … ).
Il y a, me semble-t-il, un certain nombre de mal dit et d'imprécision dans les (longues et alambiquées) affirmations du catéchisme … Qu'est qui empêche de penser que les évangélistes, les conciles, les Pères de l'Eglise ou les rédacteurs du catéchisme aient pu commettre des erreurs d'interprétation … par exemple liées à leurs connaissances d'alors ?
Une remarque finale : De nos jours, lorsqu'une femme mariée se trouve enceinte grâce au spermatozoïde reçu d'un autre homme que son conjoint, on se trouve en présence d'une PMA (procréation médicalement assistée). Marie aurait-elle été précurciste ?