L'Annonciation est évoquée à deux moments différents.
- Marc écrit "… avant qu’ils aient habité ensemble, elle fut enceinte par l’action de l’Esprit Saint. … "
- Matthieu énonce : Jésus fut engendré … du fait de l'Esprit-Saint puis à Joseph, en rêve, il lui est indiqué que Marie a conçu de l'Esprit-Saint.
- Dans Luc, c'est l'ange Gabriel qui fait l'annonce à Marie selon une formulation peu précise : "une ombre te couvrira …".
Malgré ces affirmations, la conception virginale de Marie ne me paraît pas évidente …
Marc prévoit l'intervention de l'Esprit Saint : cela signifie-t-il qu'Il a fourni le nécessaire spermatozoïde … en devenant son père biologique ?
Luc évoque cette naissance et la traduction de la "Bible en ses traditions" dit seulement : "L’Esprit-Saint surviendra sur toi et la puissance du Très-Haut te prendra sous son ombre ou habitera sur toi". Elle ne connait pas d'homme au moment de cette annonce (un rêve ?), mais après son mariage ?
Matthieu évoque une conception sans intervention de Joseph … mais n'a-t-il pas un peu enjolivé la réalité pour valider un passage de l'Ancien Testament (un enfant naitra d'une vierge) ?
On peut déjà se demander pourquoi c'est l'Esprit et non le Père ou Jésus-Dieu lui-même qui prend possession de Jésus en Marie ? Comment Jésus-homme a-t-il pris conscience qu'il est Jésus-Dieu : progressivement ? Pourquoi Dieu qui a permis le magnifique mode de reproduction sexué l'aurait-Il écarté pour que Jésus soit pleinement incarné, pleinement homme ?
La conception virginale peut être admise puisque Dieu peut tout (sauf qu'Il s'interdit ce qui n'est pas conforme à l'amour … ) , mais elle est difficilement compréhensible biologiquement et ne me semble vraiment pas indispensable à l'incarnation de Dieu-Fils par lui-même.
Je crois me souvenir avoir lu que Benoît XVI, jeune théologien, a écrit ne pas juger qu'une conception naturelle n'aurait rien changé de substantiel … Ce fait me paraît d'ailleurs d'une importance toute relative : ce n'est pas le message que Jésus est venu apporter … Du merveilleux féérique n'est-il pas venu enjoliver la réalité ? Sa divinité ne dépend pas de son mode d'incarnation.
Bon, j'avais oublié le texte de Jean qui a eu un contact direct et intime avec Marie. Cependant, pour le prologue de Jean (verset 13), je note que si la Bible de Jérusalem utilise le singulier " … lui que ni sang …", dans les traductions de Maredsou et bibletraduction.org (ici) il s'agit d'un pluriel "… qui ne sont nés ni du sang …" " … eux qui non des sangs … ". Ce n'est alors plus Jésus qui est concerné, mais les croyants … Il reste Luc qui se présente comme un simple transscripteur de ce qu'il a pu recueillir comme informations et … Marc.
Remarquons que Jésus n'en a jamais parlé et rappellons que cette partie de l'évangile de Matthieu aurait été rajouté dans une deuxièmephase : en serait-il de même pour Marc. D'autre part, si on admet que Joseph est intervenu dans sa conception, Jésus devient vraiment descendant de David … et au plan matériel vraiment un homme comme les autres.
Il reste, aussi, à concilier cela avec la science d'aujourd'hui, sachant, qu'à l'époque, on pensait que la femme n'était qu'un réceptacle ….
L'ovule apporte la moitié du code génétique d'un humain. C'est un chromosome qui fournit l'autre moitié. En outre, il doit être du type Y pour génèrer un garçon, mais il n'est donné que par un mâle …
Qui a donné à Marie ce chromosome ?
Ne faut-il pas comprendre que c'est la nature divine de Jésus, son Esprit, qui est générée par "l'Esprit-Saint" ou "une ombre" ?
Cela reste bien étrange … j'attendrai paisiblement d'être "arrivé" pour avoir la réponse ! Je suis convaincu que, pour respecter ma liberté, Dieu s'oblige à me laisser un accès au doute.
J'ai la conviction qu'à vouloir apporter des réponses absolues sous forme de dogme, on rigidifie inutilement les choses.
Exégète de pacotille, je ne renonce pas à moins mal comprendre le plus que je peux …